В связи с тревожной ситуацией, связанной с Охтинским мысом, направила обращение губернатору Петербурга.

Текст обращения:


Губернатору Санкт-Петербурга
А.Д. Беглову
Смольный,
Санкт-Петербург, 191060


Уважаемый Александр Дмитриевич!


1 декабря 2021 г. истекает продленный срок исполнения поручения Президента Российской Федерации от 28 января 2021 г. N Пр-133 (п. 7): «Министерству культуры Российской Федерации рассмотреть совместно с Правительством Санкт-Петербурга и публичным акционерным обществом “Газпром” вопрос о создании историко-археологического музея-заповедника на Охтинском мысе и представить соответствующие предложения».
Убеждены, что эти предложения должны основываться на презумпции сохранения всех объектов археологического наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности и не могут быть продиктованы только коммерческими интересами нынешнего собственника земельного участка.
14 апреля 2021 г. вице-губернатору Санкт-Петербурга Б.М. Пиотровскому было направлено обращение №103400-3 с просьбой провести встречу с археологами (в т.ч. П.Е. Сорокиным), историками и градозащитниками, выступающими за создание археологического парка-музея на всей территории Охтинского мыса для представления их позиции. Однако в своем ответе от 29 апреля 2021 г. вице-губернатор Санкт-Петербурга Б.М. Пиотровский сообщил о том, что организация такой встречи целесообразна лишь после того, как по данному вопросу будет определена позиция Минкультуры России.
Не можем согласиться с этим ответом по следующим основаниям.

1. Правительство Санкт-Петербурга отдельно упомянуто в числе исполнителей поручения Президента, и оно не связано позицией Минкультуры России.
Так, в совещании рабочей группы по вопросу о возможности создания историко-археологического музея-заповедника на Охтинском мысе 8 июня 2021 г. (далее — Протокол №П-143), прошедшего под председательством заместителя министра культуры Российской Федерации А.Ю. Маниловой, принимали участие вице-губернаторы Санкт-Петербурга Н.В. Линченко, Б.М. Пиотровский, председатель Комитета по культуре Санкт-Петербурга К.Э. Сухенко, председатель КГИОП С.В. Макаров, зам. председателя КГИОП А.В. Михайлов.
В силу этого полагаем, что Правительство Санкт-Петербурга как активный участник исполнения поручения Президента и переговорного процесса не может не иметь самостоятельной позиции по рассматриваемому вопросу.
Кроме того, вопросы сохранения, использования и популяризации объектов археологического наследия, включенных в реестр, а также все вопросы, связанные с выявлением объектов культурного наследия, в том числе недвижимых археологических объектов, относятся к непосредственной компетенции КГИОП, а не Минкультуры России.

2. При этом в рамках реализации своих полномочий КГИОП неоднократно высказывал свою позицию по вопросу сохранения объектов археологического наследия Охтинского мыса, включенных в реестр, и выявлению отдельных объектов археологического наследия на Охтинском мысе (в т.ч. оборонительных сооружений крепости Ландскрона).
Она состоит в том, что, КГИОП не отрицает наличия сохранившихся рвов крепости Ландскрона XIV века на широких площадях, но при этом отрицает их историко-культурную ценность (см. отзыв КГИОП от 14.09.2021 по делу №2а-1089/2021).
При этом ранее, в работе «Уточнение сохранности и границ археологических объектов на территории достопримечательного места регионального значения «Охтинский мыс: V тысячелетие до н.э. - ХХ век» 2013 года, сотрудники КГИОП К.М. Плоткин, К.С. Евтеев и О.В. Королькова указали: «Историко-культурная ценность Ландскроны как памятника европейской военной истории несомненна. Она представляет собой самый восточный образец европейской системы фортификации XIII-XIV вв.» (с. 6). О безусловной историко-культурной ценности объектов Ландскроны говорит и эксперт А.Г. Ситдиков, на позицию которого ссылается КГИОП как на единственно верную.
Уже одно это делает позицию КГИОП в части историко-культурной ценности оборонительных сооружений крепости Ландскрона крайне противоречивой и заставляет сомневаться в полной объективности КГИОП.
Действительно, на данный момент и в КГИОП, и на уровне вице-губернатора Санкт-Петербурга Б.М. Пиотровского представлена лишь одна точка зрения, согласно которой существующие меры по государственной охране объектов археологического наследия Охтинского мыса достаточны.
Эта позиция была опровергнута решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г. по делу №2а-1089/2021. В рамках процесса была проведена судебная историко-культурная экспертиза, которая подтвердила и историко-культурную ценность никак не охраняемых сегодня оборонительных сооружений (рвов и основания деревянной башни) крепости Ландскрона, и их сохранение на широких площадях (более 7 тыс. кв.м.), в границах, указанных в отчетах археологических экспедиций 2009-10 годов.
Эта позиция высказывалась и ранее, в судебной археологической экспертизе 2010 года, положенной в основу нескольких судебных решений, оставленных в силе вышестоящими инстанциями, Отчете Рабочей группы по работе с документацией объектов археологического наследия на Охтинском мысу и определению их границ Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга 2013 г., акте государственной историко-культурной экспертизы 2014 года, многочисленных решениях и резолюциях научных коллективов по результатам рассмотрения научно-отчетной документации (ИИМК РАН, сектор архитектурной археологии Государственного Эрмитажа и др.)[1].
Так, в информационной справке Государственного Эрмитажа, подготовленной в июле 2021 года во исполнение пункта 4 Протокола №П-143, подтверждается, что на Охтинском мысе сохранилась большая часть двух линий рвов Ландскроны протяженностью 450 м и глубиной 3 м (т. е. на полный профиль), а также остатки рвов Ниеншанца (13 тыс. кв.м.) по всему периметру, бастионов на высоту до 3-4 м., каменные и деревянные сооружения. Однако за исключением Карлов бастиона и территории, находящейся под существующими дорогами, эти объекты не охраняются.
Нужно учитывать, что единственным бесспорным источником научных сведений об историко-культурной ценности и степени сохранности объектов археологического наследия являются научные отчеты археологических экспедиций, проверенных Отделом полевых исследований Института археологии (ИА) РАН и переданных на постоянное хранение в архив ИА РАН. При этом эксперт А.Г. Ситдиков, мнением которого руководствуется КГИОП, в судебном заседании 11 ноября 2021 г. признал, что не знакомился с научными отчетами в архиве и при этом подвергает научной переоценке их выводы об историко-культурной ценности объектов.

3. Оценивая деятельность КГИОП Санкт-Петербурга в контексте поручения Президента, мы не можем игнорировать позицию десятков специалистов-археологов, работающих в академических институтах, публично и аргументированно высказавших свою точку зрения о том, что на территории Охтинского мыса имеются объекты археологического наследия (в первую очередь, оборонительные сооружения крепости Ландскрона), не поставленные на государственную охрану и никак не охраняющиеся.
Считаем ситуацию с полным отсутствием какой-либо государственной охраны фортификационных сооружений крепости Ландскрона (рвов и основания башни), хранящей память о победе русского оружия на невской земле, особенно вопиющей. Никак не охраняются и объекты Охтинской корабельной верфи — носителя памяти о мореходной славе России: именно здесь, на Охтинском адмиралтействе, был построен шлюп «Восток», участвовавший в 1819-1821 гг. под командованием Ф.Ф. Беллинсгаузена в кругосветной Антарктической экспедиции, а также фрегат «Паллада», известный походом на Дальний Восток, описанном И.А. Гончаровым в книге очерков «Фрегат «Паллада».
Возможность уничтожения рвов Ландскроны и объектов Охтинской верфи для строительства бизнес-центра противоречит части 2 статьи 67.1 Конституции Российской Федерации, обязывающей органы государственной власти при исполнении своих полномочий чтить память защитников Отечества, обеспечивать защиту исторической правды, не допускать умаления значения подвига народа при защите Отечества. Отсутствие государственного охранного статуса у этого объекта противоречит и законодательству об объектах культурного наследия, и международным обязательствам Российской Федерации, вытекающим из Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года и Европейской конвенции об охране археологического наследия (пересмотренной) 1992 года.
Судя по ответу вице-губернатора Санкт-Петербурга Б.М. Пиотровского от 29 апреля 2021 г. ни историческая и научная ценность Ландскроны и неохраняемых фрагментов Ниеншанца, ни мемориальная ценность Охтинской верфи, ни градостроительная и ландшафтная ценность самого Охтинского мыса как достопримечательного места — свидетеля судьбоносных сражений и событий европейской истории — не рассматривается Правительством Санкт-Петербурга как заслуживающая внимания.
Надеемся, что такая позиция объясняется получением недостоверной и необъективной информации со стороны лиц, заинтересованных в максимально возможной застройке Охтинского мыса и неисполнении поручения Президента.

Считаем необходимым представление Правительству Санкт-Петербурга всей полноты информации о реально сохранившихся объектах Охтинского мыса, их исторической, градостроительной, мемориальной и научной ценности и широкое и гласное обсуждение этих сведений.
Обращаем Ваше внимание на то, что ранее в 2015-16 годах, была сформирована рабочая группа при вице-губернаторе И.Н. Албине[2], в которой были широко представлены сторонники обеих точек зрения. Хотя дискуссии носили жаркий характер, в ходе этих встреч была представлена вся полнота существующих точек зрения.

На основании изложенного просим Вас:

1) направить в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга актуальную информацию об исполнении Правительством Санкт-Петербурга поручения Президента Российской Федерации от 28 января 2021 г. N Пр-133 (п. 7);
2) поддержать высказанную Президентом идею создания историко-археологического музея-заповедника на широких площадях с включением территории рвов крепости Ландскрона и рвов и бастионов крепости Ниеншанц и дать соответствующие поручения вице-губернатору Санкт-Петербурга Б.М. Пиотровскому и председателю КГИОП С.В. Макарову;
3) поручить вице-губернатору Санкт-Петербурга Б.М. Пиотровскому воссоздать рабочую группу, существовавшую в 2015-16 годах, дополнительно включив в ее состав по одному представителю от каждой из фракций Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.


М.А. Шишкина


Обращение аналогичного содержания направил Борис Вишневский.